引发中国司法公正争议的著名案件彭宇案17周年
事件最大的争议来自于一审法院的判定书，其判定大量的使用“常理”，而不是“根据证据”的撰写方式，并不符合社会认识。
一审判决书所用常理：“如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖”。
由于法官所用之“常理”具有法律效力，将强制性的修正社会原来的常理认知。 相关政府法律部门，也没有公开宣传一审“常理”不符合审理规则，表明杜绝此类“常理”。 彭宇案使社会认知到，做好事可能遭遇被一审“常理”甚至被二审终审“常理”的巨大威胁。 自此，一审法官所用之“常理”在逐步成为新的社会规范，社会道德风气剧烈滑坡。
另外，次要争议来自民事诉讼是否可以无证据仅凭常理推断。 中国民事诉讼准则明确规定“谁主张谁举证”，而法院却在原告方未能提出有力证据的情况下，运用“自由心证”的逻辑推理分析判定彭宇应承担责任。为彭宇作证的陈先生在得知结果后激动地说“朋友们，以后还有谁敢做好事？”。
另一些观点则认为“疑罪从无”适用于刑事案件中，证据不充分则是无罪，而民事诉讼不适用“疑罪从无”、“无罪推定”。民法中即使理由证据不充分，法官也可从职业道德、职业素养出发，依照逻辑推理和日常生活经验，推定案件中各方的责任，民事审判追求高度的概然性。
——摘自维基百科的相关词条
南京彭宇案 - 维基百科，自由的百科全书
维基媒体项目贡献者